Drumont et les racines de la haine anti-bobos

Haro sur le « bobo » ! Le bourgeois bohème est (re)devenu l’ennemi à abattre. On lui reproche de poser au rebelle et au généreux, tout en profitant de sa situation de privilégié. Après avoir été éliminé au premier tour de la législative, l’homme politique Henri Guaino a dénoncé « un électorat à vomir », composé pour moitié de bobos « dans l’entre-soi ». Quelques jours plus tard, le 15 juin, sur un marché parisien, un homme agresse Nathalie Kosciusko-Morizet, candidate des Républicains sur la même circonscription (photo). Il l’aurait traitée de « bobo de merde ». Identifié quelques jours plus tard, il est mis en examen. On découvre qu’il est le maire d’un village de l’Eure. Il a apporté son parrainage, en vue de l’élection présidentielle, à… Henri Guaino. Pourquoi une telle violence à l’encontre des « bobos » ?

Pour le comprendre, revenons aux origines de cette notion. On l’attribue habituellement à l’essayiste américain David Brooks qui décrit en 2000, dans Bobo in Paradise (trad. fr. Les Bobos, Floret Massot, 2000), ces contestataires issus de la contre-culture des années 1960 et devenus dans les années 1990 de prospères bourgeois. Dans les années 1970, le philosophe marxiste français Michel Clouscard fustigeait déjà cette mutation du capitalisme qui remplace le sévère patron d’antan par le jouisseur libéral-libertaire.

Mais la véritable origine du terme est ailleurs. Il faut remonter à l’époque de la III^e République. La défaite face à la Prusse, en 1870, a humilié les Français. Alors que la République est installée, des critiques se font jour contre le fonctionnement des institutions. Des affaires de corruption éclatent. C’est dans ce contexte qu’un journaliste, Édouard Drumont (1844-1917), publie en 1886 le pamphlet La France juive, qui demeure aujourd’hui encore une référence de la littérature antisémite. Il y déploie un antisémitisme social dénonçant la mainmise supposée de la finance juive sur l’économie du pays, dominant la classe politique et la presse. Il récidive trois ans plus tard avec La Fin d’un monde, essai de « déclinologie » qui raconte de quelle manière, depuis la Révolution, « la Bourgeoisie exploitant le peuple [est] dépouillée à son tour par le Juif » (p. 38). Revenant sur l’épisode de la Commune de Paris de 1871, il affirme que la catégorie sociale qui s’est le plus mal conduite est précisément « la bourgeoisie viveuse et bohème du Quartier latin » (p. 128), qui n’ose pas retirer son soutien au peuple tout en appuyant la répression. Hypocrite, coincée entre un socialisme de façade et un conservatisme réel, la bourgeoisie bohème est, pour Drumont, l’instrument de la victoire de la finance juive : une classe servile et décadente. Tandis que la partie de la bourgeoisie « la plus méritante, la plus française, celle qui travaillait elle-même, est en train de retourner au prolétariat » (p. 40), l’autre partie, « classe hybride, jouisseuse, peureuse, avide » (p. 46), se lie à la « juiverie ». Drumont abhorre cette catégorie « impie, égoïste, jouisseuse, qui ne reconnaît pas de devoir et qui, en revanche, est implacable quand il s’agit de faire valoir ses droits » (p. 29).

Malgré des similitudes frappantes dans ce portrait, qu’Édouard Drumont ait créé la notion de « bobo » ne signifie évidemment pas que ceux qui les critiquent aujourd’hui soient des antisémites patentés. Mais cela montre que la dénonciation du bourgeois bohème s’inscrit dans une stratégie de défense du « vrai peuple » contre les « déracinés » et exprime au fond la même haine. Il n’est donc pas totalement étonnant que l’obsession des bobos s’exprime parfois avec une certaine violence.