L’héritage de la déconstruction

Philomag vous propose chaque semaine une sélection d’articles parus dans la presse française et étrangère, rassemblés autour d’une thématique commune. Des articles qui nous ont surpris, questionnés, dérangés. L’occasion de découvrir de nouveaux points de vue sur le monde et les événements qui font l’actualité.

Cette semaine, une question : que reste-t-il de la déconstruction, aujourd’hui ? Le terme, volontiers associé à l’« idéologie woke », a pris un sens polémique. À l’origine, il désigne cependant un projet philosophique visant à faire travailler les textes, les récits et les concepts. Alors, pourquoi tant de haine ?

Jean-Emmanuel Ducoin : “Une nouvelle manière de penser les sciences humaines et sociales”

« Sans doute avez-vous remarqué que, depuis de nombreuses années, un verbe fourre-tout revient en boucle dans le langage politique, essentiellement du côté de la droite identitaire et des pétainistes de toutes tendances : déconstruire. » Dans L’Humanité, le rédacteur en chef du journal Jean-Emmanuel Ducoin revient sur ce nouveau tic rhétorique qui a envahi l’espace public, tout particulièrement ces derniers mois. Et pointe du doigt une déformation de l’expression : « Par un détournement de sens absolument volontaire, nous entendons à longueur de discours ou de déclarations : “ ls déconstruisent la France”, “ils veulent déconstruire notre pays”, “ils déconstruisent notre histoire”, sous-entendu “la France ne sera bientôt plus la France”, et le responsable, l’unique coupable, le voici – le fameux verbe “déconstruire”. » Rien à voir avec ce qu’entendait Derrida, donc, comme nous le soulignions d’ailleurs dans notre dossier consacré à cette notion : « “Déconstruire”, pour Jacques Derrida, n’est pas détruire. » La déconstruction est d’abord un opérateur qui, « en remettant en question la phénoménologie et la métaphysique traditionnelle », a permis l’avènement d’une « nouvelle manière de penser les sciences humaines et sociales ».

Arthur Chevallier : “Déconstruire signifie travailler, et non détourner la connaissance au profit d’un projet politique, ou d’une colère à assouvir”

Dans Le Point, Arthur Chevallier se lance lui aussi dans un « éloge de la déconstruction de l’histoire ». « Et si déconstruire ne signifiait pas réécrire, réinventer, ne disons pas imaginer, mais travailler ? Et si déconstruire consistait, comme n’importe quelle aventure humaine positive, à construire ? » Commentant La France hors la France. L’identité avant la nation, récemment publié par l’historien Yves Dutour, Chevallier poursuit : « Il arrive que la déconstruction mène non pas à moins de France, mais à plus. À une France plus nette parce que plus nuancée, plus belle parce que plus complexe, plus estimable parce que plus singulière. […] La France n’est ni une idée portée par les historiens, ni un projet porté par des rois, ni l’argument d’un parti politique. Personne ne la possède ; personne ne parle à sa place. Parce qu’elle est une fiction, la seule certitude à son propos est qu’elle est un centre d’intérêt, partagé ou non. » Déconstruire, c’est approfondir notre rapport à cet étrange tissu de significations entremêlées.

François Rastier : “La simple objectivité des faits et à plus forte raison la vérité scientifique semblent insupportablement normatives”

Dans L’Express, le linguiste François Rastier se montre beaucoup plus critique à l’égard de l’héritage de la déconstruction promue par les postmodernes. « Mouvement hypercritique, [la déconstruction] affaiblit les disciplines académiques de l’intérieur ; relativiste, elle séduit les tutelles en justifiant l’arbitraire. Elle appelle une dérégulation généralisée et légitime de fait divers intérêts politiques et économiques. Malgré ses prétentions à la pensée critique, la déconstruction s’attaque à la notion même de fait, récuse le travail d’objectivation propre aux sciences, bref, délégitime l’exercice de la rationalité, fondement principal de la pensée critique, la détruit pour se substituer à elle. » Réduite à une « vision du monde », l’objectivité laisse place au règne de la « post-vérité ». C’est encore, dans une certaine mesure, ce à quoi nous assistons avec la guerre en Ukraine où la Russie, nourrie par l’idéologie d’un Douguine et sa défense d’une « vérité russe spécifique », se livre sans vergogne à la désinformation. Même dans les rangs des penseurs nationalistes les plus hostiles à l’Occident, la déconstruction essaime et, en une sorte de retournement contre elle-même, devient l’alibi des identités dont elle pensait s’affranchir.

Peter Salmon : “La déconstruction est l’idée que tout ce qui est construit peut-être dé-construit, qu’il s’agisse d’une chose, d’un concept, d’un texte”

Que reste-t-il de la philosophie française ? C’est la question provocante posée par l’écrivain australien Peter Salmon dans Aeon. Pendant quelques années, Derrida, Deleuze, Foucault, Kristeva, Irigaray, Cixous, etc., ont dominé la scène intellectuelle mondiale, déconstruisant patiemment « la vérité et les autres idées traditionnelles ». Qui sont leur « successeurs » ? Comment prendre position dans ce champ ébranlé en profondeur ? La question reste en suspens. Quelques-uns, Quentin Meillassoux en tête, s’efforcent de réhabiliter l’idée d’absolu. La métaphysique connaît un regain d’intérêt. Mais elle doit composer avec l’héritage de cette déconstruction profonde des concepts de la tradition.