Pierre Guenancia : “L’enseignement de la philosophie doit suivre une certaine logique”

Vous avez codirigé le groupe chargé de l’élaboration des nouveaux programmes de philosophie. Pourtant, le programme mis en ligne le 17 mai par le Conseil supérieur des programmes (CSP) ne correspond en rien au résultat de votre travail, n’est-ce pas ?

Pierre Guenancia : En effet. Il y a un peu plus d’un an, la présidente du CSP, Souâd Ayada, qui est elle-même philosophe, m’a contacté pour que je copilote ce groupe d’élaboration. Le groupe a travaillé pendant huit journées pleines, réparties sur une année, et nous avons échangé entre nous de très nombreux messages. Nous avons eu des discussions très animées, lors des sessions ou par mail, pour finalement parvenir à un projet qui convenait à chacun. 

Nous avons présenté le résultat de notre travail le mercredi 15 mai devant le CSP. Et nous n’avons pas eu le sentiment qu’il déplaisait, au contraire : les non-philosophes, notamment, nous ont félicités pour la clarté de l’exposition et les articulations avec les enseignements scientifiques. La présidente du CSP est restée en retrait, exprimant à mots couverts seulement sa réticence à l’égard de la répartition des notions en différents domaines – métaphysique, épistémologie, philosophie morale et politique, et anthropologie – que nous avions opérée.  

Quelle ne fut pas notre surprise d’apprendre, le vendredi 17, que le nouveau programme était en ligne et qu’il était changé du tout au tout ! Sans nous consulter, sans nous exposer ses critiques, sans la moindre discussion préalable, le CSP a tout bonnement retoqué notre projet et ce qui en faisait l’originalité. C’est sidérant ! D’autant que le CSP n’a pas vocation à élaborer des programmes, mais à nommer un groupe de travail. Quel désaveu, quel temps perdu !  Nous aurions parfaitement admis une opposition argumentée à notre projet. Mais nous avons été mis devant le fait accompli sans la moindre explication ! 

Sur le fond, que reprochez-vous à ce programme ?

C’est une liste insignifiante de notions sans structure, sans liaison, sans direction ! Comme une  liste de courses ! Le CSP a en effet supprimé la répartition en domaines, au nom de la liberté des professeurs. C’est absurde ! Imaginez que vous disiez à quelqu’un d’aller livrer quelque chose quelque part mais  sans lui donner d’adresse ni d’itinéraire. C’est la même chose ! On jette sur la table des notions trop nombreuses, laissant chacun les associer n’importe comment et dans n’importe quel sens. Depuis que l’enseignement philosophique existe, les programmes ont toujours été structurés, et cela n’a jamais restreint la liberté des professeurs  

Nous avions justement essayé de fournir des directions aux professeurs, de construire un programme possédant un certain ordre, qui correspond à celui de la philosophie. Il n’y a presque pas de philosophie qui ne se distribue en philosophie première, philosophie de la connaissance, philosophie morale, etc. Et l’enseignement de la philosophie doit lui aussi suivre une certaine logique. Nous défendons la liberté des professeurs, mais la liberté a besoin de moyens et de directions. De plus, la répartition en domaine n’interdisait en rien la circulation des notions entre les différents domaines.  

La liste des auteurs, qui elle aussi a été rallongée par le CSP, me semble tout autant aberrante sur certains points : le CSP a fait entrer des gens illisibles : Avicenne ou encore Maïmonide, que nous avions écarté après de longues discussions. Le Livre des égarés est un commentaire – passionnant – du Talmud et de la métaphysique d’Aristote. Mais c’est illisible pour un lycéen ! Et que dire de l’imposition dans une liste de grands philosophes de la romancière Iris Murdoch ? La liste des auteurs n’est pas un tableau d’honneur. Il faut penser d’abord à l’intérêt et à l’usage des auteurs pour les élèves.  

Qu’apportait de neuf votre projet de programme ?

D’abord, une répartition en domaines qui ne sont pas des notions mais des unités thématiques de notions, une organisation non contraignante du travail des professeurs. Ensuite, certaines notions ou groupements de notions permettant des problématisations, ouvrant de nouvelles perspectives pour les professeurs : l’idée de Dieu, l’esprit et le corps (notions qui ont été supprimées), l’existence et le temps (qui ont été séparés, alors que les réunir répondait à une certaine logique), ou encore l’étude d’un concept scientifique (supprimée aussi !). Nous avions de plus essayé de réduire (comme le demande une très grande majorité de professeurs) la liste bien trop longue des notions à aborder au cours d’ une année scolaire. Le CSP l’a rallongée !

Mais surtout, notre projet cherchait à donner aux élèves une idée de la philosophie comme discipline architectonique, formant un corps de connaissances distinctes et progressant du plus abstrait au plus concret. Le programme que nous avons présenté osait donner à la métaphysique la place qu’elle a dans à peu près toutes les grandes philosophies et qui aujourd’hui connaît un regain d’intérêt. C’est tout de même ce type de démarche et d’objets qui est la caractéristique  de la philosophie.