Julian Baggini : “Le point essentiel est d’accepter sa faiblesse, sa vulnérabilité”

Le Royaume-Uni a surpris le monde entier lorsque son Premier ministre Boris Johnson a annoncé en conférence de presse le 12 mars dernier que son gouvernement ne prendrait aucune mesure pour freiner l’épidémie de Covid-19 – ni fermeture des écoles ni confinement – et qu’il préférait s’en remettre à l’« immunité du troupeau » [« herd immunity »]. Comment avez-vous réagi ?

Julian Baggini : Je comprends votre surprise, pourtant cela s’explique assez facilement si vous êtes familier de la manière dont les Anglais réfléchissent. Dans mon essai How The World Think [« Comment pense le monde », Granta Books, 2018, non traduit], je me suis efforcé de montrer qu’il existait de fortes analogies entre les traits dominants d’une culture et le type de philosophie qu’elle engendre. Nous en avons ici une illustration flagrante. D’abord, Boris Johnson a présenté sa stratégie comme empirique – à l’opposé de l’idéalisme, donc. Il a expliqué avoir pris sa résolution après avoir consulté les meilleurs scientifiques sur le sujet. Et ceux-ci l’ont convaincu qu’un peuple avait intérêt à renforcer ses défenses immunitaires, quitte à essuyer davantage de pertes dans un premier temps. Ensuite, c’est une approche très utilitariste.

Pouvez-vous rappeler ce qu’est l’utilitarisme ?

Il s’agit d’une doctrine de philosophie politique et morale développée par Jeremy Bentham [1748-1832] et John Stuart Mill [1806-1873], dont le principe général est de maximiser le bien-être du plus grand nombre – même au prix d’injustices individuelles, même si cela signifie un plus grand nombre de morts immédiates dans le cas d’une épidémie. Comme vous le voyez, la philosophie anglaise n’est pas sentimentale, elle se veut au contraire calme et rationnelle.

Mais la stratégie de Boris Johnson ne va-t-elle pas surtout maximiser le nombre de morts, davantage que le bien-être des Britanniques ? Ou alors s’agit-il de privilégier l’économie du pays et le bien-être matériel plutôt que leur santé ?

Je ne dis pas que j’adhère personnellement à l’utilitarisme. Cependant, un utilitariste rigoureux vous répondrait que l’on ne doit pas seulement minimiser le nombre de morts mais se demander combien de gens auront la possibilité de vivre longtemps en bonne santé. En d’autres termes, si les personnes âgées du pays meurent dans l’immédiat mais que tous les jeunes ont développé une immunité contre le Covid-19, le calcul est bon. Par ailleurs, la dimension économique n’est pas forcément liée à la seule cupidité ou au matérialisme le plus étroit : une récession a un coût social et humain, elle entraîne du chômage, une augmentation du nombre de sans-abri, donc des souffrances bien réelles. Cela entre également dans le calcul.