Julian Assange : “Internet est devenu le système nerveux de nos sociétés”

Ce jour-là, à Londres, on enterrait Margaret Thatcher, la « dame de fer ». Tandis que le convoi funéraire se dirigeait sous une lumière étonnamment pure – l’antithèse même du fog anglais – vers la cathédrale Saint-Paul et que les passants endimanchés marchaient à une allure traînante, je me suis rendu dans un autre lieu cryptique, l’ambassade d’Équateur. L’inviolabilité des ambassades est garantie, en Europe, depuis le traité de Westphalie (1648) ; elle est aussi vieille que les balbutiements de notre droit international. Il n’empêche, il est curieux de penser que c’est derrière cette très ancienne institution que s’abrite le cyberactiviste Julian Assange, l’homme qui a secoué toutes les règles du jeu en publiant 250 000 câbles diplomatiques américains classés confidentiels.

Julian, je l’avais déjà rencontré une première fois en octobre 2011, alors qu’il était hébergé par un reporter de guerre issu d’une grande lignée de militaires dans le somptueux manoir d’Ellingham Hall. À cette époque, il était en plein bras de fer juridique pour échapper à son extradition vers la Suède, qu’il considère comme un piège que lui tendent les États-Unis ; en effet, une fois Julian Assange en Suède, la justice américaine pourrait très facilement demander son extradition afin de le juger pour espionnage. Non seulement ce combat le galvanisait, mais il pouvait profiter du parc de son hôte et de la beauté de la campagne du Norfolk. Aujourd’hui, dans cette minuscule ambassade équatorienne coincée au rez-de-chaussée d’un immeuble de briques, gardée nuit et jour par quatre bobbies et un camion de télésurveillance, sans même une cour où aller se dégourdir les jambes, Julian paraît miné par sa réclusion. Est-ce la fin du voyage ? Le fondateur de WikiLeaks a-t-il perdu sa partie d’échec contre les superpuissances ?

Bonjour Julian, comment allez-vous ?

Julian Assange : Bien. Apparemment, il y a un désir assez partagé chez les journalistes de m’entendre pleurnicher sur ma condition, comme s’ils voulaient que j’interprète correctement mon rôle dans une pièce de théâtre dont le thème central serait : quiconque ose défier la puissance américaine doit souffrir. Mais c’est absurde. Nous avons défait un empire. Dans le cadre du combat que nous avons mené, nous l’avons emporté sur tous les points. Aujourd’hui, les États-Unis cherchent à se venger en nous attaquant par la bande. Mais nous gagnerons là encore.

Qu’est-ce que vous faites de vos journées, ici, à l’ambassade ?

Les États-Unis et leurs alliés m’ont mis dans une position telle que je ne peux rien faire d’autre que travailler sans cesse et que des millions de personnes sympathisent à ma cause. C’est idiot de leur part, non ?

Voyez-vous une solution pour sortir d’ici ?

J’en vois plusieurs, mais ce n’est pas forcément ma préoccupation principale. Si je sors, que se passera-t-il ensuite ? Je ne suis pas la seule personne en jeu. Être ici fait partie, pour moi, d’un plan plus vaste. Je n’ai pas poussé par hasard la porte de cet immeuble. Je me conforme à une stratégie.

Si les autorités suédoises vous donnent la garantie qu’elles ne vous extraderont pas vers les États-Unis, irez-vous à Stockholm pour être entendu par la police ?

Sur ce sujet courent beaucoup d’informations fausses. Il n’y a pas de juges, pas de charges contre moi. Le dossier d’accusation est vide. La police suédoise veut simplement entendre ma version des faits dans le cadre d’une affaire de mœurs. Mais quand j’appelle, les policiers refusent de décrocher leur téléphone. L’Équateur a demandé ces garanties dont vous parlez par le canal diplomatique. Je les ai aussi demandées, de mon côté, dès le départ. Non seulement la Suède refuse de les donner, mais elle refuse également de motiver son refus. Un peu plus tôt cette année, Stefan Lindskog, président de la Cour suprême suédoise, a reconnu que rien n’empêchait la police suédoise de venir m’interroger ici, si elle le souhaitait, et qu’il ne comprenait pas pourquoi elle s’en abstenait. Les médias suédois prétendent qu’il s’agit d’une question d’honneur pour la Suède – drôle de conception de l’honneur. En Espagne, il y a un dicton : « Para de hacerte el Sueco », qu’on peut traduire par « Arrête de faire ton Suédois », et qui signifie : « Ne fais pas semblant d’ignorer ce qui est en train de se passer. » Tout ceci est absurde.

Reprenons les choses depuis le commencement et tentons de retracer le sens philosophique de votre quête. Diriez-vous qu’Internet représentait, dans l’esprit de ses concepteurs, une sorte d’utopie ?

J’ai participé au développement du réseau en Australie, au début des années 1990. Et en effet, un esprit d’utopie régnait chez les premiers hackers. Il s’agissait d’une utopie de la connaissance. Nous nous sentions investis d’une mission : nous voulions construire un réseau qui permettrait à l’humanité de diffuser et de partager les savoirs. Ce qui nous poussait dans cette voie, c’était le rôle des mass media dans la manipulation de l’opinion publique, l’omniprésence de la désinformation. Cependant, à cette époque, il y avait un immense fossé entre notre rêve platonicien de créer un réseau transnational permettant le partage des connaissances et la technologie effectivement disponible. Le Web était morcelé, pauvre en informations. C’est seulement à la fin des années 1990 qu’il a pris assez d’ampleur pour qu’on puisse s’imaginer avoir presque atteint l’objectif ; pendant quelques années, il y a vraiment eu alors un âge d’or d’Internet, en termes de libertés. Malheureusement, au cours des années 2000, une autre dynamique s’est mise en place. De nouveaux acteurs sont arrivés, de grandes compagnies privées (Google, Facebook, PayPal, etc.) qui ont succédé aux premiers hackers et aux free speech publishers, dont je faisais partie, et qui ont piloté l’expansion du réseau. Et des outils de surveillance incroyablement efficaces sont apparus. Si bien que nous avons vu l’utopie se fracasser contre la dure réalité.