10 stratagèmes pour clouer le bec à votre interlocuteur

En écrivant L’Art d’avoir toujours raison (vers 1830), le philosophe Arthur Schopenhauer enfreignait un tabou, il éventait aussi un secret de polichinelle : non, la philosophie n’est pas seulement l’amour de la sagesse, son unique objet n’est pas la recherche de la vérité ; il arrive bien souvent que les philosophes soient de mauvaise foi, qu’ils cherchent à faire triompher leurs vues sur celles des autres… Bref, qu’ils n’aient tant soin de bien raisonner que parce que la raison est une arme. 

Cependant, si jubilatoire soit-il, L’Art d’avoir toujours raison présente deux limites. D’abord, son auteur s’appuie sur la structure du syllogisme, telle qu’elle est décortiquée par Aristote dans l’Organon V et VI ; or, en pratique, lorsque nous débattons, nous ne nous contentons pas de respecter les règles formelles de la logique, et bien d’autres ressources du langage naturel sont précieuses.

Ensuite, Schopenhauer propose pas moins de 38 stratagèmes ! Imaginez-vous dans un débat serré, avec vos collègues, lors d’une scène de ménage, avec des amis ou de véritables opposants à votre manière de concevoir les choses : dans le feu de l’action, pouvez-vous réellement garder à l’esprit 38 stratagèmes ? Est-ce seulement possible d’encombrer sa mémoire d’un tel arsenal ? Le but de cet article est de ramener les outils d’argumentation à un minimum portatif, utile et imparable.

1/Opposez le particulier au général, et le général au particulier

Ce stratagème, c’est un peu comme la prose : tout le monde l’emploie, comme Monsieur Jourdain, mais sans en avoir toujours conscience ! Si vous prêtez l’oreille à n’importe quelle discussion animée, vous vous apercevrez qu’elle joue des possibilités d’opposition presque illimitées qu’offrent le général et le particulier.

En effet, lorsque votre interlocuteur soutient une considération très générale, abstraite ou à vocation universelle, vous pouvez toujours lui glisser entre les dents une exception. « La thèse “tous les ruminants ont des cornes” est réfutée par l’unique instance des chameaux », remarque malicieusement Schopenhauer. Ainsi le philosophe tête de liste des Républicains aux dernières élections européennes François-Xavier Bellamy a-t-il récemment affirmé, dans L’Émission politique sur France 2, à propos des migrants : « Il faut pouvoir accueillir dignement, et si vous allez porte de la Chapelle, vous verrez que ce n’est pas le cas » (le 4 avril 2019). Ici, la focalisation sur le particulier (« la porte de la Chapelle ») permet à Bellamy d’éviter de tenir un discours plus général contre l’accueil des migrants, par ailleurs peu compatible avec la charité chrétienne ou la valeur de l’hospitalité défendue par le pape. Bien évidemment, la droite n’a pas le monopole de ce stratagème. La jeune prodige du parti démocrate américain Alexandria Ocasio-Cortez a déclaré au Congrès à propos de la crise écologique : « Vous voulez dire aux gens que leur besoin d’air et d’eau propre est élitiste ? Posez la question aux enfants du sud du Bronx, qui souffrent du taux d’asthme infantile le plus élevé du pays. Dites-le aux habitants de Flint, dont le sang est contaminé par le plomb » (le 26 mars 2019).

Symétriquement, si vous êtes mis en difficulté sur un cas particulier ou un dossier précis, mieux vaut s’en évader pour rejoindre des considérations générales, peu contestables. C’est ainsi que le même Bellamy, interrogé par Ali Baddou sur l’antenne de France Inter à propos de ses engagements contre le mariage homosexuel, a déclaré : « Je crois que nous sommes aujourd’hui à un point de bifurcation important, parce que la question qui nous est posée collectivement est de savoir si nous devons donner toute la place à l’expression de nos désirs, qui sont légitimes en eux-mêmes, ou si nous devons accepter de recevoir quelque chose qui nous précède, qui mérite justement de demeurer, et qui est cette condition humaine marquée par des limites, des bornes » (le 19 octobre 2018).