Ulrich Beck : “Il y a toujours eu des intellectuels pour annoncer la fin du monde”

En 1986, alors que l’explosion du réacteur de Tchernobyl révèle la vulnérabilité de l’Europe face à une catastrophe écologique et technique, Ulrich Beck signe un livre au titre provocateur, La Société du risque. Par ce concept pionnier, ce sociologue de l’université de Munich prend acte d’une nouvelle ère : nous vivons désormais dans une société où tout est perçu comme un risque. Conséquence : la sécurité s’est instaurée comme valeur centrale. L’avenir devient un défi quotidien, l’anticipation des catastrophes, une manière de refonder le lien social. La lutte des classes cède la place à une société de « répartition des risques ». Ironie du sort, le livre paraît en France en 2001, au lendemain des attentats du 11 septembre. De la théorie de « la société du risque », naît une idée à succès : le développement durable. En 2007, Ulrich Beck, devenu un colosse de la sociologie, est toujours installé dans son institut de recherches à Munich. Mais il s’échappe souvent de Bavière pour débattre à l’étranger : de Toni Negri, philosophe altermondialiste, à Zygmunt Bauman, penseur du « présent liquide », il se confronte aux grands théoriciens actuels pour renouveler son approche. Apparenté au SPD, la gauche allemande, Ulrich Beck se veut libre de toute appartenance idéologique. Cet indéfectible optimiste croit en un modèle politique neuf : l’Europe cosmopolitique.

Un des points majeurs de la théorie de la société du risque est que “la peur crée sa propre réalité”. Qu’entendez-vous par là ?

Ulrich Beck : Paradoxalement, la peur peut créer un lien social grâce à une nouvelle forme d’opinion publique. Prenez l’ouragan Katrina : les reportages consacrés à la Nouvelle-Orléans par les médias internationaux ont propagé partout dans le monde un effroi face à la pauvreté et au racisme des États-Unis. L’Autre exclu est soudain omniprésent et focalise même tout l’intérêt national des pays occidentaux. Les risques globaux nous obligent donc à prendre en compte les autres, culturellement autres, dans notre appréciation du monde. Cela se retrouve dans l’exemple du tsunami en Asie du Sud-Est. L’omniprésence du risque a donc une force de cohésion sociale.

Pourquoi votre intérêt porte-t-il aujourd’hui sur la “société mondiale du risque” ?

Ma théorie, exposée en 1986, repose sur un constat simple : la production des richesses est désormais intimement liée à une production de risques, comme l’illustre l’exemple de l’énergie nucléaire. Cela pose un problème de justice sociale. Si une partie seulement de la société profite de certaines richesses, une déprédation de l’environnement – une marée noire ou un nuage toxique radioactif – frappe toutes les classes sociales et traverse les frontières. Il y a vingt ans, je raisonnais encore largement dans un cadre national. À l’époque, la mondialisation du risque n’était pas encore perceptible. C’est pourquoi j’ai voulu reformuler ma théorie en identifiant plusieurs catégories de risques, nouvelles et transnationales : les catastrophes naturelles, comme le changement climatique et ses conséquences ; les grands risques techniques résultant des nanotechnologies ou des technologies de l’information ; et enfin, une toute autre forme de risque, le terrorisme. Dans tous les cas, l’enjeu consiste à anticiper les conséquences de catastrophes intentionnelles qui rendent une action politique nécessaire.