Que signifie le 11 Septembre ?

J + 24 heures : Noam Chomsky

Un cadeau à la droite nationaliste américaine

« Les attentats du 11 Septembre sont parmi les plus atroces de l’histoire, même si, en nombre de victimes, ils restent en deçà du bombardement du Soudan, notamment : ordonné par Clinton sans aucune raison valable, il a anéanti la moitié de l’industrie pharmaceutique du pays et a fait des dizaines de milliers de morts (les États-Unis ayant réussi à étouffer une enquête de l’ONU, ce bilan reste imprécis). […] Ici encore, les premières victimes ont été des travailleurs : femmes de ménage, secrétaires, pompiers… Ces attentats auront sans doute de sinistres répercussions sur les Palestiniens et d’autres peuples opprimés. On peut aussi s’attendre à une surenchère sécuritaire, au préjudice des droits civils et des libertés individuelles.

[…] Au fond, ces attentats sont un cadeau à la droite nationaliste américaine et à tous ceux qui entendent s’imposer par la force. Sans parler des probables ripostes américaines, qui risquent à leur tour de provoquer d’autres attentats, plus meurtriers encore. L’avenir est bien plus sombre encore qu’il ne l’était à la veille de ces événements tragiques. »

A Quick Reaction » (« une réaction rapide »), Counterpunch, le 12 septembre 2001

J + 5 jours : Edward Saïd

Attention aux simplifications dangereuses !

« La plupart des commentaires ont répercuté, voire magnifié les réactions bien prévisibles des Américains : deuil, colère, indignation, sentiment de vulnérabilité, appels à la vengeance. Après les formules de condoléances et les déclarations patriotiques, la classe politique et les soi-disant experts ont martelé que nous n’aurions de cesse de nous battre tant que le terrorisme ne serait pas éradiqué. Nous sommes en guerre contre le terrorisme, paraît-il. Mais où, sur quel front, dans quel objectif ? On se contente de montrer du doigt le Moyen-Orient et l’Islam en répétant que le terrorisme doit être vaincu. […] Or, dans le monde musulman, les États-Unis représentent une puissance arrogante, qui s’est illustrée par un soutien indéfectible à Israël et à plusieurs dictatures arabes, par un refus de dialoguer avec des mouvements laïques et des peuples dont les griefs méritaient pourtant d’être entendus. Dans cette perspective, l’antiaméricanisme ne repose pas tant sur la haine de la modernité ou sur la jalousie de la technologie que sur des interventions concrètes, des déprédations avérées, comme les sanctions imposées au peuple irakien ou la caution apportée à l’occupation des territoires palestiniens depuis trente-quatre ans. Aujourd’hui, Israël n’hésite pas à profiter de la catastrophe qui a frappé les États-Unis pour intensifier l’occupation militaire et l’oppression des Palestiniens. […]

Brandis sans discernement, l’Islam et l’Occident sont de piètres étendards. Est-il bien nécessaire de condamner les générations futures à une guerre interminable et à des souffrances sans fin, sans prendre le moindre recul, sans démêler les liens entre injustice et oppression, sans chercher à se concerter et à s’éclairer mutuellement ? Une politique digne de ce nom ne peut prendre appui sur la diabolisation de l’autre, d’autant qu’il est maintenant possible d’étouffer le terrorisme à sa source en luttant contre l’injustice, d’appréhender les terroristes et de les mettre hors d’état de nuire. Un tel apprentissage suppose de la patience, mais cela ne vaut-il pas mieux que de se lancer tête baissée dans la violence ? »

The Observer, le 16 septembre 2001

J + 6 semaines : Jürgen Habermas

La naissance du terrorisme global

« Dans une certaine mesure, le terrorisme des Palestiniens reste un peu un terrorisme à l’ancienne. […] Le but est d’annihiler de manière aveugle des ennemis, femmes et enfants compris. C’est la vie contre la vie. Il est différent à cet égard du terrorisme pratiqué sous la forme paramilitaire de la guérilla […]. Face à cela, le terrorisme global, qui a culminé dans l’attentat du 11 septembre 2001, porte les traits anarchistes d’une révolte impuissante en ce qu’il est dirigé contre un ennemi qui, dans les termes pragmatiques d’une action obéissant à une finalité, ne peut absolument pas être vaincu. Le seul effet possible est d’instaurer dans la population et auprès des gouvernements un sentiment de choc et d’inquiétude. D’un point de vue technique, la grande sensibilité de nos sociétés complexes à la destructivité offre des occasions idéales à une rupture ponctuelle des activités courantes, capable d’entraîner à moindres frais des dégâts considérables. »