Macron et la “ligne rouge” du climat

D’où vient ce terme?

La notion de « ligne rouge » existe depuis qu’on a tracé avec un crayon rouge les frontières des États issus de l’Empire ottoman en 1928. Plus tard, cette expression a pris le sens d’une ligne symbolique infranchissable, un tabou.

Le président Barack Obama s’est discrédité, sur le plan international, en édictant une ligne rouge dont la violation n’a pas été punie. En 2012, il affirme solennellement que l’usage d’armes chimiques par le régime de Bachar el-Assad contre les rebelles syriens constituait un interdit absolu. Un an plus tard, lorsqu’il a été avéré que les troupes gouvernementales avaient bien utilisé des armes chimiques, Barack Obama a renoncé à frapper le régime syrien.

L’obsession de la ligne rouge

Ce n’est pas la première fois qu’Emmanuel Macron utilise cette formule. Au mois d’avril 2018, les forces françaises participent à une opération militaire avec les États-Unis et le Royaume-Uni en Syrie après l’usage d’armes chimiques par Damas. Le président français déclare, comme pour souligner la faiblesse passée de Barack Obama, « la ligne rouge fixée par la France en mai 2017 a été franchie ».

Mais il n'est pas le seul: il y a quelques jours, le chef des Gardiens de la Révolution iraniens a dit que la violation de la frontière iranienne, dans le contexte de tensions avec les États-Unis, représentait « notre ligne rouge ». Bref, à chacun sa ligne rouge!

Quel est le sens profond de la ligne rouge?

Les frontières sont des limites symboliques et réelles faites pour distinguer les territoires, mais aussi pour être franchies. Si cette ligne devient rouge, on indique qu’elle ne doit absolument pas l’être. On en fait un impératif catégorique, une injonction qui ne dépend d’aucune circonstance. La violation de cette limite entraîne des conséquences non négociables et que l’on ne peut retarder. L’expression est censée jouer un rôle dissuasif: celui qui n’obéit pas à l’injonction s’expose à une réponse douloureuse.

Une tentation dangereuse pour Hegel

Hegel expose la difficulté qu’il y a à ériger une conviction morale subjective en limite universelle. Il critique ce qu’il appelle « la moralité subjective », c’est-à-dire un code de conduite éthique qui dépendrait exclusivement du moi, et qui s’abstrairait des règles imposées par la coutume, les mœurs, la tradition. La modernité, notamment au XVIIIe siècle avec la philosophie du sujet d’Emmanuel Kant, a précisément voulu faire du sujet, de l’individu, la source réelle de la moralité.

Ce que Hegel critique, c’est la « certitude morale ». Pour celui qui en est animé, il est évident que ce qu’il croit juste est, pour tout le monde, le bien, le devoir impératif, le droit obligatoire: « La certitude morale en tant qu'unité du savoir subjectif et de ce qui est bon en soi et pour soi est une chose sacrée à laquelle il serait criminel de porter atteinte. » Du coup, celui qui pense avoir l’éthique avec lui affirme « la prédominance du particulier sur l’universel ». Il transforme sa propre limite éthique en ligne rouge qui vaut pour tous les autres. Il veut rendre réelle sa conviction personnelle.

La conviction personnelle n’est pas une règle universelle

D’un point de vue pragmatique, n’est-ce pas une faute? En effet, la décision de transformer sa conviction morale en règle imposée aux autres hérisse les partenaires. Cette démarche, si chacun la suit, aboutit à dresser un paysage mondial bardé de lignes rouges qui se croisent en tout sens. Peut-être serait-il plus habile de mettre de côté ce type de déclarations martiales et de laisser œuvrer la diplomatie.