L’âge des menaces existentielles

« Du réchauffement climatique à la guerre en Ukraine ou au Proche-Orient, en passant par les dangers de l’intelligence artificielle, nous ne cessons d’entendre dire, de la bouche des acteurs eux-mêmes, que nous serions confrontés à des menaces existentielles qui mettent en jeu l’avenir même… de l’humanité, de l’Europe ou de la démocratie. Mais que veulent dire précisément ceux qui utilisent cette notion ? Et ces menaces ont-elles un lien avec la question existentielle au sens philosophique du terme ?

“Nous sommes confrontés à une menace existentielle directe”, affirmait en 2018 le secrétaire général de l’Organisation des Nations unies António Guterres, à propos du changement climatique. Cinq ans plus tard, au lendemain de l’attaque du Hamas contre Israël, le Premier ministre Benyamin Netanyahou annonce vouloir détruire la menace que l’organisation fait planer sur “l’existence” de l’État hébreu – son ministre de la guerre précisant qu’il s’agit là d’“une nécessité existentielle”. De son côté, le ministre palestinien des Affaires étrangères dénonçant à l’ONU l’offensive lancée par l’armée israélienne sur la bande de Gaza au prix d’un nombre de victimes et d’un exode sans précédent, déclare que son “peuple fait face à une menace existentielle”. Plus tôt dans l’année, Vladimir Poutine est allé jusqu’à faire de l’Occident lui-même une “menace existentielle” pour la Russie, du fait de son soutien à l’Ukraine. Enfin, aux États-Unis, alors que Donald Trump est bien parti pour se présenter à l’élection présidentielle américaine en dépit de sa participation à l’assaut contre le Capitole, Joe Biden s’oppose dorénavant à lui comme à “une menace existentielle” pour la démocratie américaine. Dans un autre domaine, l’un des pères de l’intelligence artificielle, Yoshua Bengio, redoute la “menace existentielle” d’une nouvelle espèce “tellement intelligente qu’elle nous regardera comme des grenouilles”…

➤ Recevez la newsletter quotidienne et gratuite de Philosophie magazine dans votre boîte mail. Et pour profiter de tous nos articles, choisissez l’offre d’abonnement payante qui vous convient le mieux.

Multiples et contradictoires, ces occurrences répétées de la notion de “menace existentielle” m’intriguent. Que veulent dire ces acteurs lorsqu’ils invoquent une menace mettant en jeu l’existence de l’entité collective – humanité, peuple, nation, démocratie… – dont ils ont la charge ? Pour une collectivité comme pour une personne, une menace existentielle met en péril sa propre survie, et elle doit se préparer à engager contre elle toutes ses forces. Mais c’est aussi une menace qui exige de clarifier les valeurs qui sont les nôtres, le sens ou le but de notre aventure, tout en démontrant que nous sommes prêts à nous engager pour en assurer la pérennité. Cette menace a donc une portée éthique et philosophique qui résonne avec la question première du sens de l’existence pour l’individu. Pour Albert Camus, c’est quand je découvre, face à l’absurdité ou à l’étrangeté du monde, que rien ne me porte dans l’existence – si ce n’est ma révolte contre un monde déraisonnable – que ma vie et ma liberté prennent sens. Et pour Martin Heidegger, c’est dans la confrontation angoissée avec la possibilité de sa propre mort, que l’individu est capable de se décider de manière résolue pour lui-même. Une différence capitale existe, cependant, avec la crise existentielle collective : celle-ci s’opère parmi d’autres, dans un monde pluriel et conflictuel, là où l’individu a seul la charge de définir le sens de sa vie.

En théorie des relations internationales, l’École de Copenhague définit la sécurité existentielle d’une nation à partir de critères aussi bien éthiques que militaires. Arnold Wolfers, l’un de ses représentants, affirme ainsi que “la sécurité, dans un sens objectif, mesure l’absence de menaces sur les valeurs centrales ou, dans un sens subjectif, l’absence de peur que ces valeurs centrales ne fassent l’objet d’une attaque”. Mais ces théoriciens précisent que la détermination d’une menace existentielle dans le champ de la politique international est un acte de langage intersubjectif : “Il s’agit de désigner une menace à la survie et de la faire reconnaître comme telle permettant ainsi de la traiter par des mesures urgentes et exceptionnelles.”

C’est là où l’inflation de la notion de “menace existentielle” dans l’espace public contemporain mérite d’être interrogée. Dans nombre de ses déclinaisons, la dramatisation existentielle des menaces emprunte la forme d’une confrontation avec un ennemi ou un danger radical avec lequel aucune compromission n’est plus possible. Tous les moyens sont bons, puisqu’il s’agit d’être ou de ne pas être. Et il faut faire corps avec sa communauté et son chef, sans s’opposer, puisqu’il s’agit d’eux ou de nous…

Plus que chez Camus, lors de la confrontation finalement heureuse de Sisyphe avec l’absurdité du monde, ce serait alors chez le sulfureux Carl Schmitt qu’il faudrait aller chercher le secret inspirateur de la rhétorique de notre temps. Le philosophe définissait en effet la politique par la lutte “au sens original et existentiel” avec un ennemi irréductible qui cherche à me détruire. “Ce n’est pas une simple concurrence, précisait-il dans La Notion de politique (1932), ni la lutte purement intellectuelle de la discussion, ni la lutte symbolique dans laquelle finalement chaque homme est de quelque manière engagé à tout instant […]. La guerre naît de l’hostilité, celle-ci étant la négation existentielle d’un autre être.” Et il ajoutait que le “souverain” est précisément celui qui est capable par sa décision de souder une communauté contre le danger existentiel qui la menace…

Si les menaces existentielles ne sont pas toutes imaginaires, soyons donc vigilants à ne pas nous laisser abuser par la rhétorique décisionniste qui, loin de les résoudre, risque de nous précipiter dans l’abîme d’une lutte à mort, faisant fi de toute norme et de toute mesure. »