Judith Jarvis Thomson, la philosophe qui a renversé le débat américain sur l’avortement

À la fin de l’automne 1971, la Cour suprême des États-Unis commençait l’examen d’une affaire qui allait aboutir, une grosse année plus tard, à l’une de ses décisions les plus célèbres : Roe v. Wade, qui imposa la légalisation de l’interruption volontaire de grossesse sur tout le territoire.

À la même époque, dans le tout premier numéro d’une nouvelle revue baptisée Philosophy & Public Affairs, la philosophe Judith Jarvis Thomson (1929-2020) publiait un long plaidoyer théorique en faveur du droit à l’avortement, « A Defense of Abortion ».

Un demi-siècle plus tard, Roe est désormais caduc, abrogé par la Cour suprême le 24 juin, dans une décision qui laisse la porte ouverte à un recul sans précédent du droit à l’avortement.

L’article de Thomson, lui, continue à être disséqué, au point d’avoir été parfois qualifié « d’essai le plus reproduit et cité de l’histoire de la philosophie contemporaine ». Nous vous expliquons pourquoi.

Dans ce texte, Judith Jarvis Thomson revient sur l’un des arguments les plus souvent avancés par les autoproclamés pro-life, celui selon lequel « le fœtus est un être humain, une personne dès l’instant de sa conception ». Elle pense que présupposé relève d’une « pente savonneuse », la même, note-t-elle avec un zeste de provocation, qui reviendrait à dire qu’un gland est un chêne. , Néanmoins, elle accepte de l’endosser un instant pour mieux examiner le raisonnement critique des « anti-avortement » : « Toute personne a droit à la vie, écrit-elle. Donc le fœtus a droit à la vie. Sans doute la mère a-t-elle le droit de décider ce qui doit advenir de et dans son propre corps […] mais le droit à la vie d’une personne est certainement plus fort et plus urgent. »

Pour contrer cette argumentation, Thomson (dont le nom reste aussi attaché au dilemme du tramway) propose à son lecteur une expérience de pensée, celle du « violoniste inconscient » : vous vous réveillez un matin et vous découvrez que la Société des amis de la musique vous a relié dans votre sommeil à un violoniste célèbre atteint d’une grave maladie rénale, car vous êtes le seul dont le type sanguin permet de le sauver ; on vous demande d’accepter votre sort pendant neuf mois, car « le droit d’une personne à la vie » l’emporte sur « le droit de décider ce qu’il advient de et dans votre corps ». « J’imagine que vous considéreriez ce discours comme outrageant », conclut la philosophe.

Les “anti-avortement” objecteront que ce kidnapping peut s’assimiler, dans le cas d’une grossesse, à un viol, et qu’ils ne sont pas opposés (du moins, pas tous) à l’IVG dans ce cas, ou dans celui dans lequel la vie de la mère est en jeu. Mais là encore, Judith Jarvis Thomson va plus loin : elle s’intéresse « aux cas beaucoup plus communs dans lesquels une femme souhaite avorter pour une raison moins impérieuse que la préservation de sa propre vie », ceux où l’argument du « droit à la vie » du fœtus paraît le plus fort. Pour elle, il existe bien un droit à la vie, pas au sens où celui-ci consiste en un droit de ne pas être tué mais en un droit de ne pas être tué de façon injuste. Il s’agit d’un droit négatif, qui ne saurait susciter d’obligations positives, « soit un droit d’obtenir l’usage du corps d’une autre personne, soit un droit d’utiliser de manière continue le corps d’une autre personne ». Et l’argument selon lequel une femme, en ayant des relations sexuelles non – ou mal – protégées, confère automatiquement un droit de ne pas être tué au fœtus, constitue une généralisation abusive – la même, écrit-elle, que celle qui consisterait à donner un droit de résidence à un cambrioleur qui est entré par une fenêtre restée ouverte. Pour Judith Jarvis Thomson, cela ne signifie pas que l’avortement est « toujours acceptable » et qu’une société ne peut en encadrer le recours, mais qu’elle ne peut forcer les mères à se comporter en « Bon Samaritain », seulement en « Samaritain Minimalement Décent ».

Selon la spécialiste d’éthique N. Ann Davis, « A Defense of Abortion » a joué un rôle « pivot » dans les débats sur la question, en montrant qu’on pouvait se prononcer sur elle quelle que soit son opinion sur le statut du fœtus dans les premières semaines après la conception. C’est peut-être ce qui explique qu’il ait depuis fait l’objet de milliers de citations dans des publications universitaires, qu’il ait été autant prolongé et critiqué, y compris dans la presse grand public. Même des opposants à l’avortement, dans leur supplique aux neuf juges de la Cour suprême ces derniers mois, se sont sentis obligés de le citer au moment d’évoquer le statut du fœtus, en reconnaissant qu’il contenait l’un des arguments les plus « célèbres (ou tristement célèbres ?) » – en faveur de l’IVG.