Le match
Est-il juste que les sportifs gagnent des millions ? John Rawls vs. Robert Nozick
John Rawls - Robert Nozick. ©Basso Cannarsa/opale.photo - ©The Harvard gazette
Cet article est réservé aux abonnés.
Cet article est issu du numéro 199 de Philosophie magazine, en kiosque le 29 avril 2026.
Certains footballeurs ou basketteurs jonglent avec les sommes faramineuses autant qu’avec le ballon. Rémunération méritée ou inégalité flagrante ? Sur cette question, deux philosophes, le libéral John Rawls et le libertarien Robert Nozick, se sont affrontés. À vous d’arbitrer le débat !
Premier round : Rawls tacle l’idée de mérite
Les salaires exorbitants de certains sportifs professionnels reposent sur une illusion : celle du mérite. Certes, leurs performances impressionnent. Mais sur quoi reposent-elles ? Sur des talents naturels – vitesse, coordination, puissance… – que personne n’a choisis. En effet, nous ne méritons pas plus nos dons naturels que notre héritage. Dans son livre Théorie de la justice (1971), Rawls est catégorique : « Il n’y a pas plus de raison de permettre que la répartition des revenus et de la richesse soit fixée par la répartition des atouts naturels que par le hasard social ou historique. » On ne peut donc pas justifier un écart significatif de richesses sur la base de différences dans la distribution des talents.
