“Polyeucte” de Corneille: anatomie dramatique de la radicalisation

« Les martyrs furent un grand malheur dans l’Histoire : ils séduisirent. » Avec une citation de L’Antéchrist de Nietzsche en exergue comme prisme de lecture, Brigitte Jaques-Wajeman s’empare d’une des pièces oubliées de Corneille, réputée édifiante : Polyeucte. Elle la monte à rebours, surlignant l’aveuglement des fanatiques convertis et l’impasse de passions tristes.

Une question se pose très rapidement : qu’est-il arrivé au doux prince Polyeucte pour qu’il soit ainsi devenu le fer de lance d’un prosélytisme suicidaire ? Pourquoi s’en prend-il soudain à la croyance polythéiste de l’Empire romain dont il brise les idoles, au temple, à coup de masse ?

Bien entendu, ni Corneille en 1641 en rédigeant la pièce ni Brigitte Jaques-Wajeman maintenant n’expliquent ce basculement. Tout juste la promesse d’un « bonheur assuré sans mesure et sans fin » grâce au martyre est-elle mise en lumière. Une promesse en même temps qu’un désespoir, puisque Polyeucte (Clément Besson) demeure enfermé dans son délire. Son épouse Pauline (Aurore Paris) tente bien d’éveiller en lui un reste d’amour pour elle, et pour la vie ici-bas. La femme aimée, source de désir, rivale en séduction pour les amoureux de dieu, est elle-même devenue une menace d’autant plus grande qu’elle serait la seule susceptible de faire vaciller l’édifice fanatique. Mais il demeure sourd à ses avances, préférant la mort pieuse à l’amour.

Actualité tragique

Comment en vient-on à désirer la mort pour un fantasme d’un arrière-monde ? Brigitte Jaques-Wajeman a bien entendu tiré de la pièce les analogies qui s’imposent à la lecture, évidentes mais pertinentes, exposant un phénomène, disons avec anachronisme : la radicalisation. À chaque scène reviennent les interrogations contemporaines qui nous hantent, et les mêmes motifs d’incompréhension et d’inquiétude : comment raisonner les candidats à la mort ? Que faire ?

Nulle réponse autre que l’actualité de ce drame, tragique parce qu’il confronte la vérité des sentiments et les amours contrariés à la folie du fanatisme, tragique aussi en ce qu’aucune issue ne se dessine, tant est grande l’incommunicabilité de ce héros devenu inaccessible à la raison des hommes. « Vous voulez donc mourir ? » lui demande son ami Néarque. « Vous aimez donc à vivre ? » lui rétorque Polyeucte.

^{© Mirco Magliocca}

Subversion nietzschéenne

La mise en scène dépouillée de tout accessoire est réduite à un décor élémentaire, rehaussé par un des aplats de couleurs et de lumière. La direction d’acteur tire le jeu vers une inquiétante ironie et démonte les interprétations sans recul du texte de Corneille, là où il a pu être pris à la lettre par le passé. Les comédiens se tiennent dans la marge du texte comme pour ménager l’espace critique qui rend désormais la pièce présentable. Précis dans le jeu comme dans la diction et guidés par la grande connaissance que Brigitte Jaques-Wajeman a du vers cornélien, dont elle élucide les obscurités, ils révèlent de Polyeucte la subversion.

Car à la glorification du martyre, la metteuse en scène répond par une philosophie à coup de marteau, qu’elle emprunte à Nietzsche. L’adaptation réalisée avec François Regnault détourne le dénouement de la pièce, à laquelle s’ajoute un épilogue tiré du paragraphe 53 de L’Antéchrist. Le bien nommé Sévère, le héros guerrier glorieux qui règne sur cette région de l’Empire romain, prend finalement la parole. Il s’adresse au public :

« Les martyres soit dit en passant, furent un grand malheur dans l’histoire : il séduisirent… Déduire comme font tous les idiots, femme et peuple compris, qu’une cause pour laquelle un homme accepte la mort (ou même, comme le premier christianisme, qui provoque des épidémies d’envie de mort) doit bien avoir quelque chose pour elle – cette logique fut un frein inouï pour l’examen, pour l’esprit d’examen et la prudence. Les martyrs portèrent atteinte à la vérité. […]

Ils tracèrent sur le chemin qu’ils suivaient des signes de sang, et leur folie enseignait que la vérité se prouve avec du sang. Mais le sang est le plus mauvais témoin de la vérité ; le sang est un poison qui change la doctrine de la culture en délire, en haine des cœurs. Et quand on irait traverser le feu pour sa doctrine – qu’est-ce que cela prouve ! Il est mieux en vérité que notre propre doctrine soit sortie de notre propre brasier. » 

D’esprit d’examen, de justesse et d’à-propos, ce Polyeucte ne manque pas.