Peter Singer. “Tous les êtres sensibles ont les mêmes droits”

Peter Singer est-il le plus influent des philosophes vivants ? Voilà une question dont on pourrait longuement débattre, tant son travail crée la polémique. Pour certains, il a renouvelé la pensée éthique utilitariste, et l’a menée sur de nouveaux territoires où elle a pu démontrer sa pertinence et sa grande fécondité. Pour d’autres, au contraire, les positions qu’il défend au nom de cet utilitarisme font de lui une véritable incarnation du mal. Sa nomination comme professeur de bioéthique à l’université Princeton, en 1999, a porté à leur sommet les attaques dont il n’a cessé de faire les frais : des quotidiens américains l’ont décrit comme l’« homme le plus dangereux au monde », pendant que d’autres le désignaient comme le « professeur de la mort ». Une controverse telle que Singer, un temps, n’a pu circuler sur le campus qu’accompagné de gardes du corps. De toutes les accusations qui furent alors lancées contre lui, c’est sans doute celle de nazi qui aura été la plus obscène, trois de ses quatre grands-parents étant morts dans des camps de concentration…

Né à Melbourne en 1946, Peter Singer a été formé en Australie, puis à l’université d’Oxford. En 1975, il publie Animal Liberation (paru en français chez Grasset en 1993 sous le titre La Libération animale), l’ouvrage qui, plus que tout autre, a contribué à lancer le -mouvement -contemporain antispéciste, préconisant de respecter la sensibilité de tous les animaux, dont l’homme fait partie. La position qu’il y défend est utilitariste, c’est-à-dire qu’elle recommande que toute action soit évaluée en fonction des conséquences qu’elle est susceptible d’avoir sur le plus grand nombre. La même perspective théorique inspirera tous ses travaux ultérieurs, qui ont notamment porté sur la pauvreté, l’avortement et l’euthanasie. Cet utilitarisme conduit Singer à contester le caractère sacré traditionnellement reconnu à la vie humaine et à elle seule, d’une part, et d’autre part à réclamer une considération égale des intérêts des êtres concernés par des décisions éthiques. Ce sont tout particulièrement les conclusions auxquelles conduit une application systématique de ces deux principes qui ont suscité les vives polémiques au centre desquelles Singer s’est si souvent retrouvé. Encore peu connu en France, ce penseur controversé s’est prêté au jeu des questions.

Philosophie magazine : Vous tentez, dans vos ouvrages, de répondre à la question : comment devrais-je vivre ? C’est plutôt rare parmi les philosophes contemporains, en particulier chez les penseurs anglo-saxons…

Peter Singer : Cette question a pu être négligée par la philosophie analytique des années trente à soixante, mais elle n’était pas étrangère à la tradition philosophique anglophone. Il est cependant vrai que le bouil-lonnement politique de la fin des années soixante a facilité sa résurgence. La jeune génération d’alors, à laquelle j’appartiens, voulait que ses études aident à aborder les problèmes auxquels elle était confrontée – parmi -lesquels la guerre du Vietnam, le racisme, l’usage de drogues hallucinatoires et, de manière plus générale, la remise en question des valeurs communément admises.

L’utilitarisme que vous défendez est l’une des trois grandes traditions éthiques de la philosophie occidentale classique, avec l’éthique de la vertu et l’éthique déontologique. En quoi consiste cette position, et en quoi s’oppose-t-elle aux deux autres ?
C’est par l’examen de leurs conséquences que les utilitaristes jugent que des actes sont bons ou mauvais. Ils soutiennent également que, toutes choses étant par ailleurs égales, nous devrions toujours faire ce qui aura les consé-quences les meilleures pour toutes celles et tous ceux qui seront touchés par nos actions. Un utilitariste soutient ainsi toujours que ce que nous affirmons quand nous parlons de devoirs ou de vertus devrait être replacé dans une perspective utilitariste : quelque chose est une vertu du fait que sa pratique tend à avoir de meilleures conséquences et quelque chose n’est un devoir que si on peut attendre de sa pratique qu’elle aura de meilleures conséquences.