Marine Le Pen : le mélange des libertés

Les libertés contre la liberté

« La liberté n’est qu’un principe vide sans sa déclinaison avec un “s”. Voilà pourquoi nous avons fait le choix de ce slogan, “libertés, libertés chéries” » : c’est autour de cette opposition que s’est construit le discours de rentrée de la candidate du Rassemblement national (RN). D’un côté, la liberté comme valeur abstraite et universelle – celle d’Emmanuel Macron ; de l’autre, les libertés concrètes, réelles, que chacun exerce au quotidien. D’un côté, une liberté formelle, tombée du ciel ; de l’autre, des libertés ancrées dans le cœur des hommes par une relation vivante, affective et personnelle de désir (chéri, de l’indo-européen *keh₂-, « aimer, aspirer à »). 

La licence de l’individualisme

L’opposition, à vrai dire, n’est pas nouvelle. Elle remonte au philosophe contre-révolutionnaire Edmund Burke, qui affirmait malicieusement : « La liberté, je ne sais pas ce que sais. » La liberté n’est rien à ses yeux. Elle est donc impuissante. Au contraire, les libertés sont « issues de la tradition et de l’histoire », elles sont, comme le précise Burke dans ses Réflexions sur la Révolution en France (1790), « un héritage » propre à un peuple singulier. Ce n’est pas un hasard si Marine Le Pen se rêve, dans la foulée, en « président des libertés françaises ». La liberté abstraite, pour Burke, est également dangereuse. Parce qu’il est indéterminé, l’idéal absolu de la liberté enivre l’homme et le conduit à revendiquer toujours plus de libertés. La liberté, au singulier, menace donc l’ordre social parce qu’elle exalte l’individualisme débridé. Elle conduit au règne de la licence – la liberté illimitée de l’individu –, en lieu et place d’une communauté sociale organisée par des libertés précises, en nombre limité.