Joe Biden vient-il de mettre fin à deux siècles de tradition utilitariste ?

Dans un communiqué paru le 5 mai, la représentante au Commerce des États-Unis Katherine Tai a déclaré que l’administration Biden était favorable à la levée de la propriété intellectuelle sur les vaccins destinés à lutter contre le Covid-19. Et si cette décision dans le pays où se trouvent les principaux laboratoires qui possèdent aujourd’hui les brevets des vaccins réputés les plus efficaces contre la pandémie (Pfizer et Moderna) témoignait d’une petite révolution philosophique – celle de l’abandon du cadre dominant de la pensée politique et morale dans le monde, celui de l’utilitarisme ?

Il ne faudrait donc pas toujours viser l’utile ?, comme nous le demandons dans le dernier numéro de Philosophie magazine. 

Alexandre Lacroix, qui vient de publier un essai dans lequel il propose une éthique « post-utilitariste » (Comment ne pas être esclave du système ?, Allary Éditions), voit dans la décision de l’administration américaine l’indice d’une bascule idéologique majeure.

Sortir de la logique des brevets

« L’administration croit fermement en la protection de la propriété intellectuelle, mais, afin de mettre fin à cette pandémie, elle soutient la renonciation à ces protections pour les vaccins anti-Covid-19 », a affirmé la représentante au Commerce des États-Unis Katherine Tai. Elle précise qu’il n’y aura pas de réquisition ni de levée autoritaire de la propriété intellectuelle, mais une négociation au sein au sein de l’Organisation mondiale du commerce « qui prendra du temps ». Deux solutions se dégagent : 

• soit la recette des vaccins contre le Covid-19 pourrait acquérir le statut de « bien commun » (avec une compensation pour les laboratoires qui ont investi dans la recherche) ; 
• soit un système de « licence forcée » serait établi sur le modèle de ce qui existe déjà pour les génériques (sans être dépossédés de leur brevet, les laboratoires seraient obligés de signer des licences avec des partenaires, en Inde par exemple, qui produiraient ensuite le vaccin à prix coûtant). 

Une rupture avec la position libérale classique sur ce qu’on appelle l’aléa ou le risque moral…

L’argument du risque moral, qui avait été invoqué lors de la faillite de la banque Lehman Brothers en 2008, est le suivant : si l’on aide un établissement bancaire mal géré à échapper à la faillite en renflouant ses caisses avec de l’argent public, on envoie un signal problématique aux autres acteurs du secteur tentés de prendre tous les risques sans avoir à en assumer les conséquences. C’est sans surprise l’argument du risque moral qui est aujourd’hui invoqué par un lobby pharmaceutique, la Biotechnology Innovation Organization (BIO) : la levée des vaccins « désavantagera les patients en sapant les incitations existantes à développer des vaccins et des thérapies pour de futures pandémies ». Un argument quelque peu spécieux en l’espèce : nous sommes à peu près certains de pouvoir sauver des millions de vies aujourd’hui en levant le brevet sur les vaccins contre le Covid-19, alors qu’en invoquant le futur, on se réfère à une épidémie hypothétique et à des patients qui n’existent pas.

Doublée d’une percée hors du cadre dominant de l’utilitarisme

L’utilitarisme, c’est l’idée que l’on doit chercher à maximiser son utilité, ou son bien-être, tant au niveau individuel que collectif. Être utilitariste, c’est donc se livrer sans cesse à des calculs de maximisation du bien-être. Jusque-là, dans toutes les discussions autour du Covid-19, il y avait débat autour de l’utilité que nous envisageons de maximiser : faut-il donner la priorité à la santé ou à la croissance économique (qui sont deux types d’utilité) ? Mais l’originalité de l’administration Biden, c’est qu’elle ne propose pas un arbitrage ni un calcul. Elle ne présente pas sa décision comme le résultat d’une modélisation permettant d’estimer le nombre de morts avec ou sans levée des brevets des vaccins. Même si le spectre inquiétant de l’Inde – où l’épidémie semble hors de contrôle, faute d’accès généralisé aux vaccins – et la nécessité pour se mettre à l’abri des variants de viser une immunité collective de l’humanité entière ont dû jouer, la décision américaine semble être également justifiée par une conviction éthique. 

Et si, à la faveur de la pandémie de Covid-19, un basculement de l’utilitarisme vers le post-utilitarisme devenait envisageable ? Ou, pour le dire autrement : et si nos dirigeants venaient de comprendre qu’il n’y a pas que le calcul dans la vie, et qu’il était souhaitable de faire passer un idéal avant la maximisation du profit ? Curieusement, si les États-Unis, traditionnellement partisans d’un capitalisme assez agressif, semblent prêts à faire le saut, la France, de son côté, vient de se déclarer défavorable à la levée des brevets sur les vaccins, se révélant moins idéaliste et moins universaliste qu’elle ne se rêve.