Je t’aime, moi non plus

À quelques semaines du premier tour, il est difficile de -trouver trace de philosophes dans les staffs de campagne. On rencontre bien entendu, ça et là, quelques -brillantes plumes issues de Normale sup, mais le plus souvent formées ultérieurement dans le moule de l’ENA. Quant aux penseurs majeurs de la philosophie française, si certains acceptent de -rendre publics leurs choix, quand d’autres s’offrent, dit-on, -quelques rencontres informelles avec des politiques, la distance reste de mise. N’y aurait-il pas, au fond, une tension irréductible entre philosophie et politique, spéculation et action ?

Problématique, l’interaction entre philosophe et politique s’est parfois exacerbée au point de prendre une tournure dramatique. En attestent les travaux du sinologue Léon Vandermersch sur les philosophes appelés auprès du prince dans la Chine ancienne : « Les conseillers légistes mouraient pour la doctrine. Ainsi Wen Wang donna des conseils à Zhou, et Zhou le mit en prison ; le marquis Yi fut bouilli en chaudière, le marquis Gui transformé en viande séchée, Bigan eut le cœur coupé en morceaux, le comte Méi fut confit au vinaigre », écrit-il dans La Formation du légisme[1]. On arrêtera ici la liste, très longue, pour se demander si le politique peut être guidé par les préceptes philoso-phiques. Et si, a contrario, le pouvoir ne « corrompt (pas) inévitablement le jugement libre de la raison », comme l’explique Emmanuel Kant dans ses écrits sur la paix perpétuelle.

Philosophe de formation, le député européen (PS) Vincent Peillon a son avis sur la question : « Je pense que l’homme est profondément “un” dans toutes les dimensions de sa vie. Quand je fais de la politique, je ne peux me départir de la démarche intellectuelle qui est la mienne. En ce sens, mon jugement n’appartient à personne d’autre que moi-même. C’est -l’action qui, elle, peut vous amener à vous écarter des conclusions de votre raisonnement philosophique. » Revenant sur son expérience à la tête du ministère de l’Éducation, Luc Ferry va dans le même sens : « L’idée que le philosophe trahit ses idées dès qu’il entre en politique est superficielle. C’est un cliché, rien de plus, qui traduit mal une réalité qui est beaucoup plus -complexe et que Max Weber, le premier, a parfaitement cernée en évoquant les “antinomies de la raison historique”. En clair : dans 99 % des cas, le politique n’a pas, comme on le croit naïvement, à choisir entre une bonne et une mauvaise solution, mais entre des solutions qui sont toutes plus ou moins mauvaises. »