“Attestation sur l’honneur” : un contre-sens en République ?

« Une attestation sur l’honneur ». C’est ce que devront présenter les parents d’élèves de moins de 12 ans qui seraient « cas contact » afin d’attester que leur enfant a bien accompli des autotests négatifs deux et quatre jours après une potentielle contamination. Craignant peut-être la difficulté pratique de vérifier des ribambelles de tests à courte échéance, l'Éducation nationale en appelle donc à l’honneur des parents. 

Curieux recours ! Car l’honneur, celui que l’on défendait naguère sur un champ de bataille ou en duel, n’est plus vraiment de notre temps. 

Dans De l’Esprit des lois (1748), Montesquieu considérait d’ailleurs qu’en République, l’honneur reste anecdotique en ce qu’il suppose « des rangs » et « des distinctions » proprement monarchiques. L’honneur de la République, n’est-ce pas de s’honorer de ne plus en accorder ? Analyse. 

Qu’est-ce que l’honneur ? 

On peut définir l’honneur d’un individu comme la qualité de son attachement public à une norme supérieure, fût-elle code de conduite chevaleresque ou principes religieux. Il faut noter que l’honneur des sociétés aristocratiques ne s’acquiert pas (il échoit par la naissance et le statut) mais peut en revanche se perdre – c’est pourquoi il doit être, le cas échéant, défendu. L’honneur est public, jamais replié dans l’intimité de l’individu, toujours tournée vers son dehors : on ne se déshonore pas seul face au miroir, on est déshonoré aux yeux du monde par une injure ou une faute, et c’est donc dans la publicité d’un acte réparateur (le duel de l’Ancien Régime, par exemple) que l’on regagne l’honneur bafoué.

Un concept aristocratique ?

Pour Montesquieu, « l'honneur, […] règne dans les monarchies ; il y donne la vie à tout le corps politique, aux lois et aux vertus même. » Son principe ? Le gouvernement monarchique, dit Montesquieu, ne cesse de fixer « des prééminences », « des rangs », une noblesse en un mot, précisément comme un carburant dont se nourrit l’honneur, puisque « sa nature […] est de demander des préférences et des distinctions ». Elle ne peut donc qu’être étrangère, voire antinomique, à la République, dit Montesquieu, en ce que cette dernière a pour vertu « l’amour de l’égalité ». 

Une règle individuelle ?

Et cela pose problème. À lire Montesquieu, on devine l’inconfort que suscite chez lui l’honneur, « ce préjugé » dont il avoue même qu’il est « naturellement sujet à des bizarreries ». Ainsi, dit le philosophe des Lumières, on ne peut, dans une monarchie, forcer quiconque à accepter une responsabilité publique, car « telle est la bizarrerie de l’honneur », que d’accepter « aucun que quand il veut, et de la manière qu'il veut ». L’honneur est une ligne de conduite intérieure, qui émane de soi et se brandit à la face du monde – et parfois même contre lui, puisque, par l’honneur, il est toujours question de se distinguer. Ce qui peut aussi bien consister au respect d’une règle qu’à sa violation. De ce point de vue, quelqu’un qui abhorre une mesure sanitaire pourrait très bien s’honorer, selon son propre sens, de ne pas la respecter. Dans tous les cas, c’est à l’individu seul de décider là où il met son point d’honneur. 

Un aveu de faiblesse ?

On ne peut donc s’empêcher de s’interroger sur le recours à l’honneur dans le cadre d’une disposition réglementaire que prend la République, et qui est censée être respectée par tous, de manière impérative et indistincte. Cela témoigne d’abord d’une sorte d’aveu de faiblesse de la République dont les normes semblent avoir besoin d’un principe extérieur à son univers pour être respectées. Ensuite, n’est-il pas contradictoire de recourir à un dispositif où chaque parent est appelé à engager sa personne et ses convitions… pour faire respecter une règle qui entend pourtant faire fi des points de vue et convictions personnelles ?