Guerres justes et injustes: Argumentation morale avec exemples historiques

Avant de devenir un classique de la pensée politique, Guerres justes et injustes fut le livre d’un militant – contre la guerre du Vietnam. Paru il y a trente ans aux Etats-Unis, réédité en poche, l’ouvrage de Michael Walzer, grande figure de la gauche intellectuelle américaine, n’a pas pris une ride. Une postface consacrée à la guerre en Irak (à laquelle il s’est opposé) et aux guerres préventives lui permet de réactualiser sa thèse, nourrie de nombreux exemples historiques : il y a des guerres justes. Distinguer le juste et l’injuste dans les relations internationales est possible, même s’il n’y a pas un juge ou un Etat mondial pour l’établir. Une guerre peut être juste quant à sa finalité et injuste dans la manière dont elle est menée. C’est la distinction classique entre le jus ad bellum et le jus in bello, le droit à la guerre et le droit dans la guerre. Contre les pacifistes qui refusent toute guerre parce que c’est toujours l’enfer, contre les réalistes qui s’autorisent de cet enfer pour user de tous les moyens, Walzer dit qu’il faut poser les conditions d’une guerre juste. Faisant du point de vue politique des citoyens un contrepoids au cynisme des uns et à l’irresponsabilité des autres, il croit à la force de l’argumentation et à la valeur de la morale face à la violence nue de la guerre.