Singapour, la ville qui vous veut du bien

La chaîne américaine CNBC vient d’annoncer une collaboration nouvelle et étrange, celle d’une entreprise privée, Apple, et d’une cité-État, Singapour. L’objectif est simple : via LumiHealth, une application développée sur la montre connectée Apple Watch, les citoyens seront appelés à avoir une vie plus saine – faire du sport, de la méditation, bien dormir... Les meilleurs d’entre eux seront récompensés par des bons d’achat d’une valeur allant jusqu’à 380 dollars de Singapour (environ 240 euros). Outre la question de l’utilisation des données récupérées par l’entreprise privée, c’est la question de l’intrusion de l’État dans le mode de vie de ses citoyens qui se pose. L’État peut-il décider de ce qu’est une vie saine et peut-il s’ingérer dans la vie privée de ses habitants ? Si la réponse à ces questions apparaît évidente en Europe, elle l’est beaucoup moins à Singapour. Sous couvert de santé publique, Singapour semble passer un cap dans l’ingérence de l’État dans la vie de ses citoyens. L’architecte, urbaniste et théoricien  néerlandais Rem Koolhaas semble avoir anticipé ce phénomène. En 1995, dans son ouvrage Étude sur (ce qui s’appelait autrefois) la ville (trad. fr. Manuels Payot, 2017), il posait déjà cette question à propos de Singapour : « La santé de la collectivité importe-t-elle plus que la liberté sans contrainte de l’individu ? » Si cette collaboration pose question, elle semble s’inscrire dans une continuité de la politique autoritaire menée par Singapour depuis quelques décennies. Revenons donc avec Rem Koolhaas sur la particularité singapourienne.

L’architecture de Singapour a posé les fondements d’un contrôle social souriant. Tout est dit, depuis plusieurs décennies, dans la manière dont l’État a dessiné la forme urbaine. Il remarque aussi que les chewing-gums sont interdits à Singapour. Si cette législation apparaît anecdotique, elle traduit en réalité une politique autoritaire et très intrusive dans la vie de ses concitoyens. L’État joue un grand rôle dans le contrôle des mœurs, ce que la collaboration avec Apple semble confirmer sous couvert de volontariat et de santé publique. Mais comment expliquer cette intrusion ? Rem Koolhaas fournit un début d’explication.

Une ville sans histoire

Comme le rappelle l’architecte, Singapour est une ville nouvelle. Tout a été détruit, tout a été reconstruit. La ville a effacé son histoire. « Presque tout Singapour s’est bâti au cours des trente dernières années. La ville représente la production idéologique des trois dernières décennies […] ; aucun résidu contextuel n’a survécu pour venir la contaminer. »

Moins de liberté, plus de consommation

Dans la cité-État, il semble y avoir un échange de bons procédés. Les citoyens rognent leur liberté et, en contrepartie, l’État fournit une infinité de possibilités de consommation et de modernité. « On accepte de suspendre ses libertés en échange des avantages illimités des montagnes russes du développement ». 

Le règne de la performance

Tout est organisé pour être le plus concurrentiel possible et tous les champs de la vie sont concernés. Rem Koolhaas cite le ministre de l’Information et des Arts de Singapour de 1991 à 1999, George Yeo : « Cela peut paraître bizarre, mais nous devons nous pencher avec beaucoup de sérieux sur la question des loisirs, si nous voulons demeurer compétitif. »

Le silence de la population 

Après avoir effacé son histoire, Singapour tente de contenir les citoyens et les particularismes culturels. « On y manipule les identités, de sorte que le respect que l’on donne à chaque culture particulière […] sert d’excuse pour ignorer les revendications plus sérieuses. »

À travers la construction d’une ville nouvelle et sans histoire, une architecture ultra-moderne, c’est l’idéologie d’un État qui se dessine. Comme le souligne Rem Koolhaas «  elle est dirigée par un régime qui exclut absolument le hasard et les accidents : même la nature y a été entièrement refaite ». Cette nouvelle collaboration entre Apple et l’État apparaît comme la nouvelle pierre ajoutée à l’édifice de l’idéologie du régime.