Lutte contre l’homophobie : doit-on respecter les opinions comme on respecte les personnes ?

Pour justifier leur refus de porter un maillot au flocage arc-en-ciel, en référence à la lutte contre l’homophobie, des footballeurs professionnels invoquent le « respect » de leurs croyances. Mais peut-on mettre ainsi sur le même plan respect des opinions et respect des individus ?

C’est le risque auquel s’exposent immanquablement toutes les instances qui, d’« en haut », prétendent imposer à tous leurs membres de s’afficher comme les défenseurs d’un combat qu’ils n’ont pas demandé, dans lequel ils ne se reconnaissent pas nécessairement et dont ils ne veulent pas faire la promotion. Profitant de la proximité avec la journée mondiale de lutte contre l’homophobie qui est célébrée jeudi 17 mai, la Ligue de football professionnel a demandé le week-end dernier aux joueurs de Ligue 1 et de Ligue 2 de porter un maillot floqué aux couleurs de l’arc-en-ciel. Si la grande majorité a accepté de le faire, quelques-uns n’ont pas voulu participer à cette initiative, ce qui a entraîné leur refus de jouer le match prévu.

Le respect comme valeur

La polémique n’a pas manqué d’éclater : s’agit-il d’homophobie, de courage de ses opinions, de refus d’hypocrisie ? Le footballeur toulousain Zakaria Aboukhlal s’est personnellement expliqué en publiant (en anglais) le communiqué suivant sur son compte Twitter :

“J’ai pris la décision de ne pas prendre part au match du jour. D’abord et avant tout, je tiens à souligner que j’ai la plus haute estime pour chaque individu, quels que soient ses préférences personnelles, son genre, sa religion ou son vécu. C’est un principe qui ne saurait être trop mis en avant.
Le respect est une valeur que j’estime beaucoup. Il s’étend aux autres mais comprend également le respect de mes propres croyances personnelles. Par conséquent, je ne crois pas être la personne la plus appropriée pour participer à cette campagne.
J’espère sincèrement que ma décision sera respectée, tout comme nous désirons tous être traités avec respect”

Zakaria Aboukhlal, sur son compte Twitter, le 14 mai 2023

D’apparence raisonnable et mesuré, ce communiqué du jeune sportif invite cependant à penser plus avant la notion de « respect » pour déterminer ce qui en est réellement digne et ce qui ne l’est pas. Car a-t-il raison de tout mettre sur le même plan ? Le respect dû aux croyances personnelles ou aux décisions est-il du même ordre que celui qui est dû aux personnes ?

Seules les personnes sont dignes de respect

Le principe d’une telle équivalence n’a rien de très évident. Pour Kant par exemple, le respect est un sentiment moral qui doit être réservé aux êtres humains et à eux seuls exclusivement parce qu’eux seuls sont des êtres libres et dignes :

“Le respect s’adresse toujours seulement à des personnes, jamais à des choses. Ces dernières peuvent susciter en nous de l’inclination et, en ce qui concerne les animaux (par exemple des chevaux, des chiens, etc.), même de l’amour, ou bien encore de la crainte, comme la mer, un volcan, une bête féroce, mais jamais du respect”

Emmanuel Kant, Critique de la raison pratique (1788), I^re partie, livre I, chapitre 3, trad. fr. J.-P. Fussler

Attention à bien comprendre la thèse de Kant. Le philosophe ne nie pas que, par extension, nous soyons également amenés à respecter des choses, mais alors ces choses ne seront respectables que relativement à une (ou des) personne(s), non en elles-mêmes ou pour elles-mêmes. Quand, dans un jardin public par exemple, un panneau nous enjoint de « respecter la pelouse », ce n’est pas tant l’herbe en tant que telle que nous devons respecter que le travail des jardiniers et l’agrément des autres visiteurs.

Toutes les opinions sont-elles respectables ?

Qu’en est-il des opinions et des croyances personnelles de chacun ? Doivent-elles être respectées de manière inconditionnelle et sacrée comme le sont les êtres humains ? Évidemment pas puisqu’elles sont dissociables des individus qui les émettent, de la même manière qu’on peut séparer les personnes des actes qu’elles accomplissent – et qui méritent parfois d’être condamnés sans que cela entraîne un manque de respect pour la valeur des personnes en elles-mêmes.

Il faut même aller plus loin : poser un désaccord, dire à quelqu’un qu’il se trompe, essayer de le faire changer d’avis, c’est lui signifier qu’il ne nous est pas indifférent et qu’on se soucie réellement de lui et de ce qu’il estime vrai. L’irrespect qu’on montre alors à l’égard de ses erreurs et de ses fautes est la meilleure preuve qu’on le respecte en tant qu’être humain libre, capable de penser et de s’amender. La tolérance n’est pas toujours un sentiment noble quand elle revient à laisser l’autre se tromper ; elle témoigne même d’une certaine crainte face à la perspective d’une confrontation d’idées.

Le désaccord rationnel, signe de respect

Socrate, il y a 2 500 ans, ne s’en est pas laissé compter. Lui qui était si respectueux à certains égards n’a pourtant jamais épargné les opinions, les croyances et les actions de ses contemporains. Il n’a pas plus admis les positions de certains de ses interlocuteurs (comme celles de Calliclès dans le Gorgias ou celles de Thrasymaque dans La République) qu’il ne s’en est indigné, mais il les a combattues rationnellement et avec la plus grande énergie. Respecter quelqu’un, ce n’est donc pas nécessairement respecter ses décisions ou ses croyances. Cela exige de le considérer pour lui-même – jamais seulement comme un moyen mais aussi comme une fin en soi, affirme Kant dans les Fondements de la métaphysique des mœurs (1785).

Reste que la polémique est née d’une demande de la Ligue de Football professionnel, qui ne fait pas partie du contrat des footballeurs rétifs à porter ce maillot. La LFP a-t-elle agi moralement ou ne s’est-elle pas servi des footballeurs comme de purs moyens utilitaires, à des fins promotionnelles ou d’affichage ? De l’instance professionnelle ou des joueurs, le moins kantien des deux n’est peut-être pas celui qu’on croit.