L’homéopathie est-elle soluble dans l’esprit scientifique ?

On a beau professer un rationalisme extrême, on a souvent dans un tiroir des tubes d’Arnica 9 CH, et lorsque le petit s’égratigne au foot, on sort trois granules magiques qui font cesser ses pleurs. L’homéopathie, surtout en France – pays du géant mondial Boiron –, va bien. Pourquoi hésiter ? D’autant que ses effets négatifs sont inexistants. Seulement, il est probable que les effets positifs soient tout aussi inexistants…

La querelle de l’homéopathie a refait surface cet été, avec la publication par Le Figaro d’une tribune de 124 médecins appelant à cesser le remboursement des prescriptions homéopathiques, faute de preuve recevable de leur efficacité. La réaction du Syndicat des médecins homéopathes fut inédite : assigner en justice les signataires à qui bien des praticiens ont ensuite prêté main-forte dans des tribunes ou émissions, tandis que la faculté de Strasbourg suspendait son diplôme d’homéopathie. 

Mais, après tout, si les patients affirment que l’homéopathie leur fait du bien, faut-il ignorer cette parole ? Inversement, si l’homéo­pathie est une médecine, ne devrait-elle pas prouver scientifiquement son efficacité comme les autres médicaments ? 

Sale quart d’heure pour les granules

Inventée en 1800 par le médecin d’origine allemande émigré en France Samuel Hahnemann, vite prisée de la bourgeoisie parisienne après qu’elle eut soulagé dans les années 1830 quelques patients célèbres, l’homéopathie repose sur deux principes. D’abord, comme son nom l’indique (homéo- veut dire « similaire » en grec), elle soigne le mal par le mal : idée contre-intuitive mais pas absurde puisqu’elle est au cœur du principe de vaccination. Ensuite, la substance active doit être diluée massivement. Dans la terminologie homéopathique, 1 CH (pour centésimale hahnemannienne) nomme la dilution d’une unité de substance dans un liquide cent fois plus volumineux ; à 9 CH, une unité d’arnica est donc diluée 100⁹ fois, soit un milliard de milliards de fois ; à ce compte, il n’y a plus une molécule d’arnica dans la préparation. Ce second principe, lui, est délicat à accepter. Comment une préparation ne contenant pas d’arnica peut-elle avoir un effet ? 

Hahnemann réagissait à l’époque contre une médecine livresque, prescrivant les saignées et les purges, dont les effets n’étaient pas nets. Si la médecine d’aujourd’hui n’a plus rien à voir avec cela, l’homéopathie, elle, n’a pas changé. Aucune étude sérieuse, disent ses critiques, ne lui attribue une efficacité supérieure au placebo (l’effet placebo consiste en ce qu’un patient recevant un faux médicament guérira davantage qu’un patient qui n’a rien pris). Les deux études les plus larges – anglaise et australienne – analysent des centaines de comparaisons entre traitements homéopathique et standard pour une gamme de pathologies données (176 pour l’étude australienne). Le Conseil national australien pour la Santé et la Recherche médicale conclut en 2015 : « Nous n’avons trouvé aucune étude de qualité, bien conçue et incluant suffisamment de participants pour soutenir l’idée que l’homéopathie marche mieux qu’un placebo ou produit des améliorations de santé égales à celle d’un autre traitement. » Il est donc raisonnable de penser que l’homéopathie n’a pas d’effet thérapeutique.