Le « Jour du dépassement » : dette écologique et métaphysique

L’ONG Global Footptrint Network calcule ainsi chaque année le jour où la consommation excède ce que la nature est capable de régénérer sans entamer son capital.

Fixé approximativement à la mi-novembre dans les années 1980, en octobre dans les années 1990, en septembre dans les années 2000, ce « Jour du dépassement » (Overshoot day) est désormais fixé à la date symbolique du 19 août.

Pour le philosophe Dominique Bourg, membre du comité de veille écologique de la Fondation Nicolas-Hulot et auteur de Le Développement durable (Gallimard) : « L’enjeu est d’abord métaphysique et moral. L’humanité est confrontée à la finitude : le pétrole conventionnel, bientôt le gaz, les minéraux, les ressources biotiques, par endroits l’eau douce… Nombre de ressources indispensables à la croissance sont concernées. Nous qui avons cru en l’infini sommes désormais confrontés à la finitude tous azimuts. Le projet moderne prétendait s’appuyer sur la maîtrise de la nature pour ouvrir un horizon de reconnaissance mutuelle universelle. On est loin du compte. »

On est d’autant plus loin du compte que nous existons à crédit près de la moitié de l’année, creusant une « dette écologique » qui hypothèque notre avenir. Dette envers qui et à quel prix ? La dette qu’elle soit économique ou écologique est, « ni plus ni moins, la structure morale et métaphysique première de notre culture, rappelle Alexandre Lacroix dans son analyse de la notion. S’endetter n’est possible que si l’on a une vision linéaire du temps. Si l’on pense que l’Histoire est cyclique, qu’elle est marquée par le retour perpétuel des mêmes maux, alors il serait totalement irrationnel de prendre des paris sur l’avenir. Chaque fois qu’on accorde ou qu’on demande une créance, on accomplit un acte de foi. On suppose implicitement que l’écoulement du temps est tendu vers une amélioration. »

De fait, nous ne parlerions pas de dette si nous étions convaincu de l’inéluctabilité de notre fin et si nous n’avions pas l’espoir d’une issue, d’un progrès. Jean-Pierre Dupuy poursuit en soulignant pragmatiquement la nécessité de ce progrès : « Philosophiquement, il est très difficile de fonder un devoir vis-à-vis de l’avenir. Je propose de renverser la perspective d’une façon presque égoïste : c’est nous qui avons besoin de l’avenir. Car si les portes de l’avenir nous étaient fermées, c’est tout le sens de l’aventure humaine passée et présente qui serait réduit à néant. »

Mais avons-nous raisonnablement une chance d’honorer cette dette et, sinon de la rembourser, du moins d’en freiner l’expansion et d’en assumer le son coût, pour assurer l’avenir ? Luc Ferry, dans le débat qui l’oppose à Dominique Bourg, envisage trois solutions : « La première serait d’imposer la décroissance de manière autoritaire. Je n’y crois pas, et ce serait calamiteux. La deuxième, c’est la régulation démographique. La troisième, c’est l’innovation scientifique. Si l’on remplaçait aujourd’hui les ampoules traditionnelles par des LED, les ampoules à diode électroluminescentes, on pourrait “économiser” 600 centrales électriques dans le monde. Le pari de l’innovation n’est pas gagné, mais il faut l’allier à celui de la baisse démographique si l’on veut s’en tirer. » Cette double nécessité vitale presse, car une planète et demie serait aujourd’hui nécessaire pour assumer durablement les besoins des Terriens pendant un an. Probablement deux, avant la fin du siècle.